MERCY／マーシー AI裁判

批評家の評価は、はっきり低い。

Rotten Tomatoesで24%、Metacriticで34点。カナダの新聞には「コンビニの防犯カメラ映像くらいの熱量」と書かれていた。一方で、日本の映画.comは473件のレビューで平均3.6。アメリカの観客採点であるCinemaScoreもB−で、ひどく嫌われたわけではない。

確かに映画作品として観れば、粗は目立つかもしれない。しかし、イノベーターにとっては、2029年のシミュレーションとして隅々まで観る作品だ。妄想装置として扱うと、途端に価値が変わる。

舞台は2029年のロサンゼルス。凶悪犯罪の増加に音を上げた社会は、暴力犯罪の裁きをAIに委ねる「マーシー裁判所」を作った。被告人は拘束され、90分以内に自分の無実を証明しなければ、その場で処刑される。弁護士はいない。代わりに与えられるのは、監視カメラ、ドローン、ボディカム、ドアベルカメラ、通話履歴——世界中のデータベースへのアクセス権だ。

主人公のレイヴン刑事の目の前に表示される数字は97.5%。有罪確率である。これを92%未満まで下げれば「合理的疑い」が成立して釈放される。下げられなければ、その場で死ぬ。皮肉なのは、この制度の確立を提唱したのがレイヴン自身だということだ。相棒を殉職で失った刑事が求めた「速い正義」に、彼が裁かれる。

映画の舞台設計を「雑だ」と切る評が多いのは確かだ。推定無罪をたった三年でひっくり返す社会に無理がある、と。それは瑣末な話であって、AIが普及した先には十二分にあり得る社会と見るべきではないだろうか。AI裁判が90分で終わるのは、正義のためではない。安いからだ。合理的な判断のみを追求するAIが社会システムの根幹を握れば、可能性の高い結論だ。

AI裁判官マドックスは、暴走しない。彼女は、与えられたデータの範囲で、論理的に、正確に振る舞う。人類を見下したりしない。反逆もしない。これこそが今のAIを如実に表しているといえる。

しかし、結果的にAIは間違えていた。この裁判所は過去に一度、無実の男を処刑している。彼の無実を証明できる通話記録が、人の手で抜かれていたからだ。AIは、データに従順に、正確に従うからこそ間違える。入力が欠けていれば、欠けたまま計算する。ゴミを入れれば、ゴミが出る。これは作り話を吐く「ハルシネーション」ではない。欠けた事実の上で正しく導かれた誤りであり、そのほうがよほど厄介だ。

AI批評として浅い、と評論家に叩かれた。しかしその評論は間違っている。この映画はAIを断罪しているわけではない。「AIとどう付き合うか」しか描いていないのだ。

そして、AIが真相に届くのは、レイヴンが「誰が、なぜ、どうやって」という仮説を立て、その仮説に沿って照会をかけ直したときだけだった。これもまた、現代のAIと人間の在り方をそのまま映していると感じる。

AI活用の社会や事業を設計する側の人間は、これを観たほうがいい。この映画は（意図してかどうかは分からないが）AIが人間から何を奪うかではなく、AIを持ったあとに人間の側に残る役割に対するヒントを示している。

示されたのは、三つだ。

一つ、仮説を立てること。97.5%という数字をどれだけ見つめても、数字は下がらない。下がるのは、誰かが「妻は誰と会っていたのか」「なぜ薬品が消えたのか」と筋を通した問いに変えた瞬間だけだ。確率は答えではなく、問いの材料でしかない。

二つ、ファクトを疑うこと。この物語で証拠は、抜かれる。隠される。データベースは完全に見えて、欠けている。「AIが出したのだから正しい」の一歩手前で立ち止まれるかどうか。

三つ、一次情報に自分で触れること。決定的な手がかりは、娘が撮った動画の隅に映っていた影だった。集計された指標ではなく、生の記録である。誰かが自分の目で最後まで観たから見つかった。

結末はぜひその目で見てほしい。結局のところ、AIは与えられたデータの上では間違わない。間違うのは、そのデータを疑わなかった人間の側だ。第一原理まで降りて根本から問い直す姿勢を手放せば、AIに支配される日はそう遠くないのかもしれないとも思う。

この映画は、出来の悪い予言書かもしれない。ただ、その未来が一歩一歩と近づいていることは確かだ。